案情：
　　董某和黄某拥有价值50万元的服装制造机器设备。2004年6月，两人拟共同设立一服装加工有限公司，但因作为出资的实物（相关机器设备）无原始发票，资产评估机构不予评估作价。后来，经两人之间相互予以确认，将机器设备计入公司实收资本科目。为尽快取得营业执照，两人商议后，决定由董某以个人名义向他人借款50万元作为股东出资款存入临时账户以申报验资，取得验资报告。后来经工商局核准，公司成立，董某任法定代表人。董某从账户取出上述50万元款项归还他人，并付酬金1万元。之后公司正常运转，直至今年8月10日，当事人的违法行为被执法人员在日常检查中发现。
　　分析：
　　从表象看，该案的资金流向是投资者——公司——投资者，符合《公司法》关于抽逃出资的定义及表现形式，应是一起典型的抽逃出资案。但笔者认为，将之定性为“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”更为合理。理由如下：
　　第一，从事实真相看，本案中当事人虽然将用于验资的50万元现金抽出归还他人，但公司的资本并未形成实际意义上的消失或减少，作为出资的实物经股东之间相互确认并计入公司实收资本科目，投资者投资、实收资本、注册资本三者一致，显然不符合“资本与投资不符”这一抽逃出资案件的基本特征。事实上，本案中的两位投资者是采取了借款登记后再还款这一欺诈手段，隐瞒了“出资方式为实物”这一重要事实，其行为表现符合《公司法》第二百零六条“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”所列的情形。
　　第二，从违法主体看，抽逃出资案件的违法主体是股东，违法主体的主观意图是将已作为投资的资金抽回，其本来就无足额缴纳出资的意愿，导致的后果是公司资本与投资不符，因此处罚的对象也应是股东。而本案当事人已足额出资，其主观意图是为了方便取得登记，且违法行为者是公司成立前的全体股东，属于一种集体行为，其法律后果是公司成立，因此法律责任应由公司来承担。
　　第三，从运行保障看，抽逃出资案件的当事人因投资被抽回致使公司资本减少，直接的后果是影响公司正常运转，同时弱化了股东对公司承担责任的保证力。而本案涉及的公司虽然验资资金已全部转出归还他人，但其拥有的机器设备等实物价值与注册资本相当，运行资本是有保障能力的，能够满足公司正常经营的需要，且两股东的作为出资的实物被计入公司实收资本科目，也保证了股东能够对公司承担责任。
　根据上述三点，笔者认为，将此案认定为采取欺诈手段、隐瞒重要事实取得公司登记行为更为合适。实践中，虚报注册资本、虚假出资、提供虚假材料骗取公司登记、抽逃出资四者之间存在一定的关联性，在企业登记监督实践中较易产生混淆，从而造成对违法行为定性、确定适用罚则困难的问题。对此，执法机关有必要作深入研究。